English
Abuso de crianças tem efeito retardado?
Abuso de crianças tem efeito retardado?
Traduzido e Adaptado por Paulo R S de Bittencourt em 12 de Fevereiro de 2010
Dado a interesses ocultos de todo o panorama atual médico, não é de admirar que o método científico é muitas vezes atacado um pouco no trânsito. Casos de dados ignorados ou manipulados para servir a uma agenda são como assaltos, em um bairro ruim: você ouve sobre eles o tempo todo, mas na verdade são poucas os que nunca abertamente foram examinados. E assim mesmo leitores sem qualquer ligação pessoal ou profissional ao abuso sexual das crianças podem ser edificados por "O Mito de Trauma", um conto curto de um episódio. E é particularmente preocupante um projeto de pesquisa de pós-graduação em Harvard em meados da década de 1990, da psicóloga Susan A. Clancy disposta a entrevistar sobreviventes adultos de abuso sexual na infância. A Dra. Clancy percebeu que sabia o que iria encontrar: "Tudo o que eu sabia é que o abuso deve ser uma experiência horrível, que a criança deve ficar traumatizada no momento em que estava acontecendo - sobrecarregada com medo, choque, horror".
Mas muitas entrevistas cuidadosamente documentadas não revelaram nada do tipo.
Comumente, o abuso foi confuso para a criança, mas não traumático no sentido usual da palavra. Somente quando a criança cresceu até uma idade suficiente para entender exatamente o que tinha acontecido - às vezes muitos anos depois - não medo, mas choque e horror vieram a tona. E só nesse ponto que a experiência traumática começa a tornar-se seu já conhecido processo destrutivo.
Dra. Clancy questionou seus resultados, confirmou-os e estava convencida. Sua audiência, quando tornou públicos os dados, foi ultrajante. Primeiramente, seus dados voaram na cara de várias décadas da teoria do trauma “politicamente correto”, a teoria feminista e as políticas sexuais. Segundo, Dra. Clancy descobriu que o mundo tinha pouco apetite para fins científicos: "Infelizmente, quando as pessoas ouviram sobre o trauma e seu acontecimento eles traduziram minhas palavras para dizer, 'Não faz mal se tornar uma vítima mais tarde." Pior ainda, alguns supunham que eu estava culpando as vítimas de seus abusos. "Os relatos da Dra. Clancy de que ela se tornou um pária em leigos e círculos acadêmicos. Ela foi "crucificada" pela imprensa como uma "amiga" dos pedófilos ", os colegas boicotaram suas conversações. E todo esse alarido acadêmico sobre uma pequena palavra -" trauma" - e uma mudança em seu calendário. Por que deve-se preocupar de um jeito ou de outro?
Dr. Clancy sugere várias razões de porque seus dados despertaram tamanha paixão. Por um lado, um Passeio a estrutura acadêmica e terapêuticas em todo o antigo modelo de abuso sexual; suas descobertas tinham o potencial para minar uma série de tratamentos caros e projetos de prevenção. Entretanto, ela argumenta, é o seu modelo que pode realmente ajudar as vítimas. Adultos sobreviventes de abuso na infância são comumente mortificados pelo seu próprio comportamento como crianças. Por não revidar ou pedir ajuda, eles culpam a si mesmos para efetivamente ser coniventes com o seu agressor.
Pode ser reconfortante intensamente ouvir que sua reação, ou a falta dela, era completamente normal.
Mesmo sem todos esses aspectos práticos, a moral da história de Dra. Clancy's é clara: a ciência deve representar a verdade, não o desejo. Quando os dados voam em face da teoria desejada, ela tem de ir. Dra. Clancy escreve com a precisão e a repetição paciente de um bom professor em terreno complicado. Sua prosa não podia ser mais clara, e seus pontos são atualizados muitas, muitas vezes. Mas, na Amazon.com, um cliente indignado-revisor já atacou.
"É terrível", escreveu o crítico, "os especialistas", como Susan Clancy podem ir longe a ponto de ter um livro publicado com um título que não é apenas falso, mas que estimula agressores sexuais, "Vá em frente, fique a vontade, elas gostam, e não vão ser traumatizadas pelo que fizerem" A ciência, por vezes, não corresponde à condenação, e, muitas vezes, evidentemente, a boa escrita não é explicativa.
